DONALD FUCK
The National Labor Committee
for worker & human rights
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
LE COMMERCE DE LA PEUR
(Extrait de l'Editorial du numéro 81 de la revue DSALUD)
The National Labor Committee
for worker & human rights
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
LE COMMERCE DE LA PEUR
(Extrait de l'Editorial du numéro 81 de la revue DSALUD)
Sais-tu que le virus de la grippe aviaire a été "découvert" il y a 9 ans au Vietnam ?
Sais-tu que depuis ce temps seulement 100 personnes sont mortes
DANS TOUT LE MONDE DURANT TOUTES CES ANNEES ?
Sais-tu que ce sont les nord-américains qui donnèrent l'alerte
quant à l'efficacité du TAMIFLU (antivirus humain) comme préventif?
Sais-tu que le TAMIFLU soulage seulement quelques symptômes
de la grippe commune ?
Sais-tu que son efficacité face à la grippe commune est mise en question
par une grande partie de la communauté scientifique ?
Sais-tu que face à un SUPPOSÉ virus mutant comme le H5N1,
le TAMIFLU soulagera à peine la maladie ?
Sais-tu que la grippe aviaire jusqu'à aujourd'hui affecte seulement les oiseaux ?
Sais-tu qui commercialise le TAMIFLU ?
Les laboratoires ROCHE.
Sais-tu à qui ROCHE a acheté la patente du TAMIFLU en 1996 ?
GILEAD SCIENCES INC.
Sais-tu qui était le président de GILEAD SCIENCES INC
et qui est toujours aujourd'hui le principal actionnaire ?
DONALD RUMSFELD, actuel Secrétaire de la Défense des USA.
Sais-tu que la base du TAMIFLU est l'anis étoilé ?
Sais-tu qui s'est gardé les 90% de la production mondiale de cette plante ?
ROCHE.
Sais-tu que les ventes de TAMIFLU sont passées de 254 millions en 2004,
à 1000 millions en 2005 ?
Sais-tu combien de millions en plus peut gagner ROCHE
dans les prochains mois, si ce commerce de la peur continue ?
Le résumé de l'exposé est le suivant :
Les amis de Bush décident qu'un produit pharmaceutique comme le TAMIFLU
est la solution pour une pandémie qui ne s'est pas encore produite
et qui a causé la mort de 100 personnes en 9 ans dans le monde entier.
Ce produit pharmaceutique ne soigne pas la grippe commune.
Le virus n'affecte pas l'homme dans des conditions normales.
Rumsfeld vend la patente du TAMIFLU à ROCHE, qui lui paye une fortune.
Roche acquiert les 90% de la production de l'anis étoilé, base de l'antivirus.
Les gouvernements du monde entier menacent d'une pandémie et
achètent à ROCHE des quantités industrielles du produit. Nous finissons
par payer le médicament, et Rumsfeld, Cheney et Bush font le commerce.
"Partout où l'arbre est disparu, l'Homme a été puni de son imprévoyance ....."
(Châteaubriand)
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
MEDICAMENTS
Les essais financés par les laboratoires affichent des résultats optimistes
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
(www.StopVivisection.info)
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
MEDICAMENTS INEFFICACES
Déclaration publique d'un grand patron de laboratoire
(The Independant, UK, 8 décembre 2003)
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
Défense
LES ETATS-UNIS
DEPENSENT PLUS POUR L'ARMEMENT
QUE TOUS LES AUTRES PAYS REUNIS
http://dawn.com/2005/06/08/int14.htm www.armscontrolcenter.org/archives/001658.php www.janes.com/defense/news/jdi/jdi050504_1_n.shtmlm www.globalissues.org/Géopolitics/Armstrade/Spending.asp
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
ATTENTION DANGER !!!
Aspartame, sucrettes, produits light, E951...
Les Européens sont-ils des bonnes poires?
L'Europe est surtaxée!
Voilà en substance ce qui ressort d'une étude menée par la BSA
(Business Software Alliance) concernant les taxes
sur les appareils électroniques de stockage.
Aujourd'hui, presque tous les pays européens (hormis le Royaume-Uni, l'Irlande et le Luxembourg) ont mis en place des taxes pour payer les droits d'auteurs.
Le prix des disques durs, mémoires flash, CD et DVD vierges intègre donc une somme qui est automatiquement reversée aux maisons de disques pour combler le manque à gagner du piratage.
Mais, parallèlement à cela, les consommateurs achètent de plus en plus de musique
et contenus numériques sur Internet.
Et dans ces kiosques légaux, un pourcentage des ventes revient à nouveau à l'industrie de la musique.
Finalement, quand un consommateur achète une musique légalement
et la grave sur un CD, il paye 2 fois pour les droits d'auteur.
(Sans oublier la taxe inclue dans le prix du baladeur, graveur et abonnement FAI).
Ainsi, selon l'association allemande Bitkom, c'est environ 150 € par an
qui sont déboursés dans les taxes sur la copie par une famille,
et cela même s'ils achètent des contenus numériques légalement.
Il faut que ça cesse...
(micro actuel n°9, Déc. 2005)
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
MEDICAMENTS
Les essais financés par les laboratoires affichent des résultats optimistes
Le public est régulièrement trompé par les essais médicamenteux
financés par les laboratoires pharmaceutiques, qui les truquent
afin de produire des résultats arrangeants, selon l'éditeur du British Medical Journal.
Les laboratoires dépensent des centaines de millions de livres sterling
pour commercialiser un nouveau médicament et des dizaines d'autres
pour effectuer les essais cliniques nécessaires à la fois au dépôt du brevet
et à la commercialisation.
Naturellement, elles préfèrent ne pas obtenir de résultats défavorables
pour leur produit.
Un rapport publié en 2003 a fait état de 30 études qui avaient comparé
les résultats d'essais financés par les laboratoires pharmaceutiques
avec ceux financés par d'autres sources.
Les résultats des premiers avaient 4 fois plus de chance d'être favorables.
Ceci est crucial parce que 70% des essais publiés dans les principales revues médicales sont financés par l'industrie pharmaceutique.
Les laboratoires achètent généralement la réimpression de ces articles
pour la publicité de leurs produits.
La quasi-totalité des recherches sur les médicaments est financée
par l'industrie pharmaceutique.
Les gouvernements réalisent ainsi des économies de budget,
leur permettant d'allouer à d'autres affectations l'argent du contribuable.
Résultat des courses, le public est victime de désinformation
en matière de médicaments (domaine pour lequel la Grande-Bretagne dépense
7 milliards de livres sterling par an).
afin de produire des résultats arrangeants, selon l'éditeur du British Medical Journal.
Les laboratoires dépensent des centaines de millions de livres sterling
pour commercialiser un nouveau médicament et des dizaines d'autres
pour effectuer les essais cliniques nécessaires à la fois au dépôt du brevet
et à la commercialisation.
Naturellement, elles préfèrent ne pas obtenir de résultats défavorables
pour leur produit.
Un rapport publié en 2003 a fait état de 30 études qui avaient comparé
les résultats d'essais financés par les laboratoires pharmaceutiques
avec ceux financés par d'autres sources.
Les résultats des premiers avaient 4 fois plus de chance d'être favorables.
Ceci est crucial parce que 70% des essais publiés dans les principales revues médicales sont financés par l'industrie pharmaceutique.
Les laboratoires achètent généralement la réimpression de ces articles
pour la publicité de leurs produits.
La quasi-totalité des recherches sur les médicaments est financée
par l'industrie pharmaceutique.
Les gouvernements réalisent ainsi des économies de budget,
leur permettant d'allouer à d'autres affectations l'argent du contribuable.
Résultat des courses, le public est victime de désinformation
en matière de médicaments (domaine pour lequel la Grande-Bretagne dépense
7 milliards de livres sterling par an).
(The Guardian, 14 janvier 2004)
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
NOUS SOMMES TOUS DES COBAYES
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
MEDICAMENTS INEFFICACES
Déclaration publique d'un grand patron de laboratoire
Un cadre supérieur de GLAXO, une des plus grosses compagnies pharmaceutiques britanniques, a reconnu que la plupart des médicaments prescrits
n'étaient d'aucune efficacité sur la plupart des gens.
Le Dr. Allen Roses, Vice-président international de Genetics chez GlaxoSmithKline,
a déclaré que moins de la moitié des patients à qui l'on avait prescrit
quelques uns des médicaments les plus chers en tirait un réel bénéfice.
Ce n'est un secret pour personne au sein de l'industrie pharmaceutique
que la plupart des produits proposés sont inefficaces sur la majorité des patients,
mais c'est la première fois qu'un grand patron du secteur le reconnaît publiquement.
Les médicaments prescrits pour lutter contre la maladie d'Alzheimer marchent chez moins d'un patient sur trois tandis que ceux contre le cancer ne se révèlent efficaces que chez un quart des patients. Les médicaments contre les migraines, l'ostéoporose et l'arthrite marchent chez environ la moitié des patients, déclare le Dr. Roses.
La plupart des médicaments sont efficaces chez moins d'un patient sur deux, principalement parce que ces personnes sont porteuses de gènes qui interfèrent
d'une façon ou d'une autre avec le médicament en question, explique-t-il.
"Roses est un type intelligent et ses révélations surprendront sans doute le public
mais pas ses collègues", a déclaré un scientifique du secteur."C'est un pionnier
qui prône une nouvelle culture au sein de l'industrie pharmaceutique,
une culture basée sur l'utilisation des gènes pour découvrir à qui tel ou tel médicament pourrait être bénéfique".
Le Dr.Roses possède une réputation solide dans le domaine de la "pharmacogénomique" - l'application de la génétique humaine au développement des médicaments.
Ses révélations peuvent être comprises comme une tentative visant à éclairer l'industrie sur la réalité d'un avenir reposant sur sa capacité à cibler les médicaments spécifiquement aux patients porteurs de gènes précis.
"Ni ceux qui financent les soins médicaux ni les patients ne veulent avoir affaire
à des médicaments inefficaces. La pharmacogénétique promet de dissiper une grande partie de ces doutes", a affirmé le Dr. Roses.
n'étaient d'aucune efficacité sur la plupart des gens.
Le Dr. Allen Roses, Vice-président international de Genetics chez GlaxoSmithKline,
a déclaré que moins de la moitié des patients à qui l'on avait prescrit
quelques uns des médicaments les plus chers en tirait un réel bénéfice.
Ce n'est un secret pour personne au sein de l'industrie pharmaceutique
que la plupart des produits proposés sont inefficaces sur la majorité des patients,
mais c'est la première fois qu'un grand patron du secteur le reconnaît publiquement.
Les médicaments prescrits pour lutter contre la maladie d'Alzheimer marchent chez moins d'un patient sur trois tandis que ceux contre le cancer ne se révèlent efficaces que chez un quart des patients. Les médicaments contre les migraines, l'ostéoporose et l'arthrite marchent chez environ la moitié des patients, déclare le Dr. Roses.
La plupart des médicaments sont efficaces chez moins d'un patient sur deux, principalement parce que ces personnes sont porteuses de gènes qui interfèrent
d'une façon ou d'une autre avec le médicament en question, explique-t-il.
"Roses est un type intelligent et ses révélations surprendront sans doute le public
mais pas ses collègues", a déclaré un scientifique du secteur."C'est un pionnier
qui prône une nouvelle culture au sein de l'industrie pharmaceutique,
une culture basée sur l'utilisation des gènes pour découvrir à qui tel ou tel médicament pourrait être bénéfique".
Le Dr.Roses possède une réputation solide dans le domaine de la "pharmacogénomique" - l'application de la génétique humaine au développement des médicaments.
Ses révélations peuvent être comprises comme une tentative visant à éclairer l'industrie sur la réalité d'un avenir reposant sur sa capacité à cibler les médicaments spécifiquement aux patients porteurs de gènes précis.
"Ni ceux qui financent les soins médicaux ni les patients ne veulent avoir affaire
à des médicaments inefficaces. La pharmacogénétique promet de dissiper une grande partie de ces doutes", a affirmé le Dr. Roses.
(The Independant, UK, 8 décembre 2003)
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
Défense
LES ETATS-UNIS
DEPENSENT PLUS POUR L'ARMEMENT
QUE TOUS LES AUTRES PAYS REUNIS
L'année prochaine, les Etats-Unis devraient dépenser plus d'argent pour la défense et la sécurité que le reste du monde réuni. En 2004, les dépenses massives engagées pour la guerre contre le terrorisme ont fait s'envoler le total des dépenses militaires mondiales à plus d'un billion de dollars (soit un million de million de dollars).
Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI),
c'est la 6ème année consécutive que ce total augmente.
Selon le dernier annuaire de l'institut fondé par le gouvernement suédois, les dépenses militaires mondiales ont augmenté de 5 %, atteignant 1,04 billion de dollars).
Ce montant est toujours inférieur de 6 % au sommet atteint en 1987-88
pendant la guerre froide mais il augmente considérablement depuis 1998.
Selon l'institut, les dépenses américaines dans ce domaine représentent, en 2004,
près de la moitié de ce chiffre, atteignant 455 milliards de dollars,
soit une augmentation de 12 %.
Le SIPRI affirme que ce montant représente plus que le total des 32 puissances qui viennent après les Etats-Unis. Ce chiffre devrait continuer à augmenter jusqu'à atteindre 502 milliards de dollars en 2010.
Les 5 premiers pays, au regard des dépenses militaires
(les Etas-Unis, la Grande-Bretagne, la France, le Japon et la Chine),
ont dépensé près des 2/3 du total mondial selon l'institut qui contrôle officiellement
le rapport sur les dépenses de 159 Etats.
Entre-temps, au mois de mai, un comité du sénat américain a approuvé le budget prévisionnel de la défense, pour l'année fiscale 2006, pour un montant de 441,6 milliards de dollars. Ces prévisions comprennent le budget du ministère de la Défense et le financement des activités nucléaires du ministère de l'Energie. Ne sont pas inclues les dépenses telles que l'argent pour les guerres en Afghanistan et en Irak (49,1 milliards de dollars pour l'année fiscale 2006) ou le financement de la sécurité nationale (41,1 milliards de dollars pour l'année fiscale 2006).
c'est la 6ème année consécutive que ce total augmente.
Selon le dernier annuaire de l'institut fondé par le gouvernement suédois, les dépenses militaires mondiales ont augmenté de 5 %, atteignant 1,04 billion de dollars).
Ce montant est toujours inférieur de 6 % au sommet atteint en 1987-88
pendant la guerre froide mais il augmente considérablement depuis 1998.
Selon l'institut, les dépenses américaines dans ce domaine représentent, en 2004,
près de la moitié de ce chiffre, atteignant 455 milliards de dollars,
soit une augmentation de 12 %.
Le SIPRI affirme que ce montant représente plus que le total des 32 puissances qui viennent après les Etats-Unis. Ce chiffre devrait continuer à augmenter jusqu'à atteindre 502 milliards de dollars en 2010.
Les 5 premiers pays, au regard des dépenses militaires
(les Etas-Unis, la Grande-Bretagne, la France, le Japon et la Chine),
ont dépensé près des 2/3 du total mondial selon l'institut qui contrôle officiellement
le rapport sur les dépenses de 159 Etats.
Entre-temps, au mois de mai, un comité du sénat américain a approuvé le budget prévisionnel de la défense, pour l'année fiscale 2006, pour un montant de 441,6 milliards de dollars. Ces prévisions comprennent le budget du ministère de la Défense et le financement des activités nucléaires du ministère de l'Energie. Ne sont pas inclues les dépenses telles que l'argent pour les guerres en Afghanistan et en Irak (49,1 milliards de dollars pour l'année fiscale 2006) ou le financement de la sécurité nationale (41,1 milliards de dollars pour l'année fiscale 2006).
http://dawn.com/2005/06/08/int14.htm www.armscontrolcenter.org/archives/001658.php www.janes.com/defense/news/jdi/jdi050504_1_n.shtmlm www.globalissues.org/Géopolitics/Armstrade/Spending.asp
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
ATTENTION DANGER !!!
Aspartame, sucrettes, produits light, E951...
Stable à l'état sec, l'Aspartame se dégrade à 30°C (dans l'estomac: 37°C) en plusieurs produits: la phenylalanine, le méthanol, le formaldéhyde, l'acide formique et la DKP - connus pour être dangereux pour la santé!
Le E621 ou glutamate, exhausteur de goût, est également dangereux.
Malgré l'affirmation alarmante du Dr. Adrain Gross en 1985 devant le congrès américain "Il n'y a pas l'ombre d'un doute, l'Aspartame cause des tumeurs au cerveau...",
la FDA (Food & Drug Administration : organisme de certification et de contrôle des aliments & médicaments aux Etats-Unis) n'a pas retiré l'autorisation donnée en 1981 pour les aliments solides classifiant l'Aspartame au tableau des additifs alimentaires "sans danger" sous le numéro E 951.
Au contraire, le Dr. Arthur Hull Hayes fut nommé responsable de la FDA,
et malgré l'opposition de la commission d'enquête pour son autorisation,
celui-ci rejeta les conclusions de sa propre commission d'enquête
et autorisa son utilisation également dans les boissons gazeuses peu de temps après, alors que dans les liquides l'Aspartame est encore plus dangereux.
En autorisant cet additif alimentaire, la FDA viole l'Amendement Delaney
supposé prémunir contre l'entrée dans l'alimentation de substances cancérigènes
tel que le méthanol (formaldéhyde) et la DKP.
Si la FDA ne respecte pas les règles qu'elle a mis en place pour la protection du consommateur, qui protégera en dernier recours ce consommateur?
La même FDA qui autorise la commercialisation de l'édulcorant E 951
a répertorié 92 effets secondaires liés à l'Aspartame depuis 1995.
Pendant 8 ans, la FDA refuse donc l'admission de l'Aspartame jusqu'au changement du commissaire. Pourtant juste après sa première admission sur le marché des édulcorants en 1974, son autorisation est stoppée net suite à des études (jamais réfutées depuis) qui démontrent le développement de tumeurs chez les animaux de laboratoire.
Dès que l'Aspartame fut retirée du marché, les financiers et chercheurs produisirent une multitude d'études volontairement falsifiées prouvant son innocuité (40% d'entre elles furent financées par l'industriel Monsanto producteur du produit).
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
Le gouvernement français a condamné GreenpeaceFrance pour avoir publié sur son site la carte des parcelles OGM.
Greenpeace a obtempéré, et la carte est désormais... disponible sur les sites de WWF, la FNAB, la Confédération paysanne, Greenpeace international, Attac, l'Alliance, etc.
Il faut savoir que ce même gouvernement paie 100.000 € d'amende par jour à l'Union européenne pour ne pas respecter la directive qui oblige tout memebre de l'Union à publier cette même carte !!!
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
MUSIQUELe E621 ou glutamate, exhausteur de goût, est également dangereux.
Malgré l'affirmation alarmante du Dr. Adrain Gross en 1985 devant le congrès américain "Il n'y a pas l'ombre d'un doute, l'Aspartame cause des tumeurs au cerveau...",
la FDA (Food & Drug Administration : organisme de certification et de contrôle des aliments & médicaments aux Etats-Unis) n'a pas retiré l'autorisation donnée en 1981 pour les aliments solides classifiant l'Aspartame au tableau des additifs alimentaires "sans danger" sous le numéro E 951.
Au contraire, le Dr. Arthur Hull Hayes fut nommé responsable de la FDA,
et malgré l'opposition de la commission d'enquête pour son autorisation,
celui-ci rejeta les conclusions de sa propre commission d'enquête
et autorisa son utilisation également dans les boissons gazeuses peu de temps après, alors que dans les liquides l'Aspartame est encore plus dangereux.
En autorisant cet additif alimentaire, la FDA viole l'Amendement Delaney
supposé prémunir contre l'entrée dans l'alimentation de substances cancérigènes
tel que le méthanol (formaldéhyde) et la DKP.
Si la FDA ne respecte pas les règles qu'elle a mis en place pour la protection du consommateur, qui protégera en dernier recours ce consommateur?
La même FDA qui autorise la commercialisation de l'édulcorant E 951
a répertorié 92 effets secondaires liés à l'Aspartame depuis 1995.
Pendant 8 ans, la FDA refuse donc l'admission de l'Aspartame jusqu'au changement du commissaire. Pourtant juste après sa première admission sur le marché des édulcorants en 1974, son autorisation est stoppée net suite à des études (jamais réfutées depuis) qui démontrent le développement de tumeurs chez les animaux de laboratoire.
Dès que l'Aspartame fut retirée du marché, les financiers et chercheurs produisirent une multitude d'études volontairement falsifiées prouvant son innocuité (40% d'entre elles furent financées par l'industriel Monsanto producteur du produit).
| EFFETS IATROGENES DUS A L'ASPARTAME Abêtissement, ADN (empêche sa reproduction), agoraphobie, agressivité, altération du caractère, alzheimer, angoisses, anxiété, apoplexies, arthrite, asthme, attaques, Baisse de l'immunité, ballonements, bourdonnements d'oreille, Cécité, chute des cheveux, cernes grises sous les yeux, confusion, convulsions, crampes, Démangeaisons et réactions cutanées, démence, dépression, diabète, diarrhées, difficultés : de concentration / respiratoires; douleurs : abdominales / articulaires / thoraciques / à la déglutition ou à la miction / aux extrémités; Engourdissements, épilepsie, étourdissements, Faiblesse, fatigue chronique, fibromyalgie, fringale, frissons, froid intérieur même en été, Goût de fer dans la bouche, Hyperactivité, hypertension, hyperventilation, hypo- et hyperglycémie, Impuissance, insomnie, irritabilité, Leucémie, lupus, lymphome, Malformations du foetus, maux de tête - migraines, Nausées, névrites, Obsessions, Palpitations, paranoïa, parkinson, perte : de mémoire / du goût, phobies, problèmes : cardiaques / d'érection / de thyroïde / menstruels; prise de poids, Retard mental, ruptures d'anévrisme, rougeurs cutanées, Saignements du nez, sensibilité : au bruit / aux infections; sclérose en plaque, soif excessive, spasmes musculaires, Tremblements, trous de mémoire, troubles : de l'audition / de la vision / d'élocution / gastro-intestinaux; tumeur cérébrale, Vertiges, violence, vomissements... parfois la mort. |
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
TEFLON ET SANTÉ
DUPONT SUR LE GRIL
DUPONT SUR LE GRIL
Plus de 50 ans après que DuPont de Nemours ait commencé à produire le Téflon,
des membres de l'administration fédérale accusent la société de dissimuler
des informations indiquant qu'un agent chimique utilisé pour fabriquer
ce populaire revêtement antiadhésif résistant aux taches pourrait causer
des cancers, des malformations et autres pathologies.
Les responsables de l'environnement sont particulièrement inquiets. En effet,
les scientifiques trouvent actuellement de l'acide perfluoro-octanoïque, ou PFOA,
dans le sang de personnes du monde entier, alors qu'il faut des années
pour que le corps élimine ce produit chimique.
L'agence de protection de l'environnement américaine (EPA) a rapporté début 2005
que l'exposition au PFOA, même à petites doses, pouvait être nocive.
Sans pratiquement aucun contrôle gouvernemental, le PFOA a été utilisé depuis
le début des années cinquante dans la fabrication de batteries de cuisine antiadhésives, de vêtements étanches et de centaines d'autres produits.
L'EPA demande un panel d'experts indépendants pour évaluer les risques.
"On ne s'attendait pas à ce qu'un produit chimique doté de ces propriétés antiadhésives s'accumule dans le corps humain", a expliqué Charles Auer, directeur du bureau
de la prévention des pollutions et des toxiques de l'EPA.
Les critiques dénoncent un système pour lequel les responsables de l'environnement, par manque de connaissance des PFOA et des produits chimiques apparentés
- appelés composés perfluorés - s'en remettent en grande partie aux entreprises mêmes qui tirent profit de la chimie industrielle pour jauger le niveau de sécurité.
La question des effets potentiels sur la santé humaine et sur l'environnement
n'est bien souvent pas posée avant qu'un produit chimique soit sur le marché
depuis des années.
Les tests effectués par l'industrie ont déterminé plus tard que ce produit chimique s'accumule dans le corps, ne se dégrade pas dans l'environnement
et cause des maladies chez les animaux, notamment des cancers,
des atteintes au foie et des malformations.
des membres de l'administration fédérale accusent la société de dissimuler
des informations indiquant qu'un agent chimique utilisé pour fabriquer
ce populaire revêtement antiadhésif résistant aux taches pourrait causer
des cancers, des malformations et autres pathologies.
Les responsables de l'environnement sont particulièrement inquiets. En effet,
les scientifiques trouvent actuellement de l'acide perfluoro-octanoïque, ou PFOA,
dans le sang de personnes du monde entier, alors qu'il faut des années
pour que le corps élimine ce produit chimique.
L'agence de protection de l'environnement américaine (EPA) a rapporté début 2005
que l'exposition au PFOA, même à petites doses, pouvait être nocive.
Sans pratiquement aucun contrôle gouvernemental, le PFOA a été utilisé depuis
le début des années cinquante dans la fabrication de batteries de cuisine antiadhésives, de vêtements étanches et de centaines d'autres produits.
L'EPA demande un panel d'experts indépendants pour évaluer les risques.
"On ne s'attendait pas à ce qu'un produit chimique doté de ces propriétés antiadhésives s'accumule dans le corps humain", a expliqué Charles Auer, directeur du bureau
de la prévention des pollutions et des toxiques de l'EPA.
Les critiques dénoncent un système pour lequel les responsables de l'environnement, par manque de connaissance des PFOA et des produits chimiques apparentés
- appelés composés perfluorés - s'en remettent en grande partie aux entreprises mêmes qui tirent profit de la chimie industrielle pour jauger le niveau de sécurité.
La question des effets potentiels sur la santé humaine et sur l'environnement
n'est bien souvent pas posée avant qu'un produit chimique soit sur le marché
depuis des années.
Des documents attestent avec précision que des chercheurs de DuPont
ont commencé à recommander, dès 1961, aux cadres de l'entreprise
d'éviter de rentrer en contact avec le PFOA.
ont commencé à recommander, dès 1961, aux cadres de l'entreprise
d'éviter de rentrer en contact avec le PFOA.
Les tests effectués par l'industrie ont déterminé plus tard que ce produit chimique s'accumule dans le corps, ne se dégrade pas dans l'environnement
et cause des maladies chez les animaux, notamment des cancers,
des atteintes au foie et des malformations.
(Michael Hawthorne, Chicago Tribune, 18 janvier 2005)
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
PVC TOXIQUE
Le plastique de
PVC (polyvinyle chloré) est un des matériaux les plus présents dans
notre environnement. Deuxième sur le marché mondial des plastiques, il
est utilisé dans nombre de biens de consommation, tels les emballages
alimentaires, les jouets, le mobilier, etc. On le retrouve même dans la
structure de nos édifices.
Inoffensif en apparence, le PVC est pourtant
associé à plusieurs formes de pollution des plus graves. Ce véritable
cocktail chimique menace sérieusement notre santé et
l'environmennement. Heureusement, son remplacement est facile et peu
coûteux.
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
Le gouvernement français a condamné GreenpeaceFrance pour avoir publié sur son site la carte des parcelles OGM.
Greenpeace a obtempéré, et la carte est désormais... disponible sur les sites de WWF, la FNAB, la Confédération paysanne, Greenpeace international, Attac, l'Alliance, etc.
Il faut savoir que ce même gouvernement paie 100.000 € d'amende par jour à l'Union européenne pour ne pas respecter la directive qui oblige tout memebre de l'Union à publier cette même carte !!!
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
Les Européens sont-ils des bonnes poires?
Le système de taxes protégeant les auteurs explose
en même temps que le commerce de la musique en ligne.
en même temps que le commerce de la musique en ligne.
L'Europe est surtaxée!
Voilà en substance ce qui ressort d'une étude menée par la BSA
(Business Software Alliance) concernant les taxes
sur les appareils électroniques de stockage.
Aujourd'hui, presque tous les pays européens (hormis le Royaume-Uni, l'Irlande et le Luxembourg) ont mis en place des taxes pour payer les droits d'auteurs.
Le prix des disques durs, mémoires flash, CD et DVD vierges intègre donc une somme qui est automatiquement reversée aux maisons de disques pour combler le manque à gagner du piratage.
Mais, parallèlement à cela, les consommateurs achètent de plus en plus de musique
et contenus numériques sur Internet.
Et dans ces kiosques légaux, un pourcentage des ventes revient à nouveau à l'industrie de la musique.
Finalement, quand un consommateur achète une musique légalement
et la grave sur un CD, il paye 2 fois pour les droits d'auteur.
(Sans oublier la taxe inclue dans le prix du baladeur, graveur et abonnement FAI).
Ainsi, selon l'association allemande Bitkom, c'est environ 150 € par an
qui sont déboursés dans les taxes sur la copie par une famille,
et cela même s'ils achètent des contenus numériques légalement.
Il faut que ça cesse...
(micro actuel n°9, Déc. 2005)
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
A VOTRE BON COEUR MESSIEURS-DAMESBernadette Chirac est venue à Montélimar faire son cinéma
pour récolter ses pièces jaunes.
200 kg de pièces ont été recueillies (correspondant à environ 10.000 €)
J'ai interrogé M. le Maire ( UMP ) de la ville pour savoir
combien cette opération nous avait coûté.
Sans compter le prix de l´affrètement du TGV spécial,
du détournement de plusieurs trains sur l´Ardèche,
le coût du personnel des services techniques et de la police municipale etc,
la ville a déboursé 80.000 € ( pris sur nos impôts locaux, bien sûr).
Mais, plus choquant encore, les chambres et repas,
dans un des meilleurs hôtels-restaurants de le région,
pour « la première dame de France » et son aréopage de 130 personnes
ont été réglés avec un chèque de l´association "Opération Pièces Jaunes".
Quand on pense à tous les petits enfants qui ont cassé leur tirelire
pour faire de la publicité à Mme Chirac, au Maire de Montélimar et payer ces agapes !
Certains n'ont pas beaucoup de vergogne.
pour récolter ses pièces jaunes.
200 kg de pièces ont été recueillies (correspondant à environ 10.000 €)
J'ai interrogé M. le Maire ( UMP ) de la ville pour savoir
combien cette opération nous avait coûté.
Sans compter le prix de l´affrètement du TGV spécial,
du détournement de plusieurs trains sur l´Ardèche,
le coût du personnel des services techniques et de la police municipale etc,
la ville a déboursé 80.000 € ( pris sur nos impôts locaux, bien sûr).
Mais, plus choquant encore, les chambres et repas,
dans un des meilleurs hôtels-restaurants de le région,
pour « la première dame de France » et son aréopage de 130 personnes
ont été réglés avec un chèque de l´association "Opération Pièces Jaunes".
Quand on pense à tous les petits enfants qui ont cassé leur tirelire
pour faire de la publicité à Mme Chirac, au Maire de Montélimar et payer ces agapes !
Certains n'ont pas beaucoup de vergogne.
Ce mercredi 8 mars 2006
Marcel MAGNON, Conseiller Municipal de Montélimar
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
REGIMES SPÉCIAUX
En effet, à l'Assemblée nationale, les années de travail comptent double. Un mandat de cinq ans est assimilé à dix années d'activité.
Pour financer ce régime de retraite très favorable, les députés versent 20% de leur indemnité avec cependant 5% de prime par enfant. Pour peu que l'élu(e) ait quatre enfants, comme Madame Royal par exemple, faites les comptes.
Quelques chiffres :
Ainsi, après un premier mandat de cinq ans, un député perçoit une retraite mensuelle de 1581 euros ; pour un sénateur (mandat de neuf ans), la retraite est de 2827 euros.
Après un deuxième mandat de 5 ans, il peut prétendre à une retraite mensuelle de 3162 euros et après un troisième à 4743 euros.
On conçoit qu'ils n'envisagent pas d'arrêter trop tôt et qu'ils s'accrochent à leur fonction.
Mais comme rien n'est trop beau, les députés peuvent cumuler leurs pensions avec celles provenant d'autres activités et autres mandats tels que maire, conseiller général ou régional, ministre...
Donc on voit que des députés de droite comme certains de gauche qui ont accompagné depuis des années les politiques libérales de l'État et du patronat en votant des lois scélérates, ont plus de droits que les salariés du public ou du privé.
Alors, rêvons un peu. Un député peut prétendre à sa retraite à l'age de 55 ans, un sénateur à l'age de 53 ans, et a donc dès ce moment, des revenus suffisants pour vivre convenablement et pourrait faire, comme un bon nombre de retraités des autres professions qui travaillent gratuitement dans les associations, des prestations bénévoles en abandonnant ces indemnités qui participent elles aussi au trou de la sécurité dont on nous rebat les oreilles depuis des décennies.
Ne serait-ce pas là un geste citoyen qui pourrait en suggérer d'autres et qui montrerait que faire les lois dénote une volonté d'oeuvrer pour le bien de tous ?
Et que dire d'un ministre qui au bout de 1 mois de ministre touche son indemnité à vie !!!!!.........
Et l'on ne parle pas des primes de toutes sortes (indemnités de déplacement , frais de réception , voiture avec chauffeur, femmes de ménage , homme de services en tout genre , logements de fonction, etc.).
Il est plus facile à nos politiques de dénoncer des avantages en nature des autres catégories professionnelles (qui en général ne votent pas pour eux) que de connaître le prix du pain ou du Kg de pomme de terre.
Je rêve donc, mais je garderai les pieds sur terre en 2007.
Marcel MAGNON, Conseiller Municipal de Montélimar
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
REGIMES SPÉCIAUX
Ces régimes spéciaux auxquels on ne touche pas !
Il faudrait aussi interroger ceux qui votent les lois, nos députés et sénateurs, qui, eux, ont des régimes spéciaux bien plus avantageux.En effet, à l'Assemblée nationale, les années de travail comptent double. Un mandat de cinq ans est assimilé à dix années d'activité.
Pour financer ce régime de retraite très favorable, les députés versent 20% de leur indemnité avec cependant 5% de prime par enfant. Pour peu que l'élu(e) ait quatre enfants, comme Madame Royal par exemple, faites les comptes.
Quelques chiffres :
Ainsi, après un premier mandat de cinq ans, un député perçoit une retraite mensuelle de 1581 euros ; pour un sénateur (mandat de neuf ans), la retraite est de 2827 euros.
Après un deuxième mandat de 5 ans, il peut prétendre à une retraite mensuelle de 3162 euros et après un troisième à 4743 euros.
On conçoit qu'ils n'envisagent pas d'arrêter trop tôt et qu'ils s'accrochent à leur fonction.
Mais comme rien n'est trop beau, les députés peuvent cumuler leurs pensions avec celles provenant d'autres activités et autres mandats tels que maire, conseiller général ou régional, ministre...
Donc on voit que des députés de droite comme certains de gauche qui ont accompagné depuis des années les politiques libérales de l'État et du patronat en votant des lois scélérates, ont plus de droits que les salariés du public ou du privé.
Alors, rêvons un peu. Un député peut prétendre à sa retraite à l'age de 55 ans, un sénateur à l'age de 53 ans, et a donc dès ce moment, des revenus suffisants pour vivre convenablement et pourrait faire, comme un bon nombre de retraités des autres professions qui travaillent gratuitement dans les associations, des prestations bénévoles en abandonnant ces indemnités qui participent elles aussi au trou de la sécurité dont on nous rebat les oreilles depuis des décennies.
Ne serait-ce pas là un geste citoyen qui pourrait en suggérer d'autres et qui montrerait que faire les lois dénote une volonté d'oeuvrer pour le bien de tous ?
Et que dire d'un ministre qui au bout de 1 mois de ministre touche son indemnité à vie !!!!!.........
Et l'on ne parle pas des primes de toutes sortes (indemnités de déplacement , frais de réception , voiture avec chauffeur, femmes de ménage , homme de services en tout genre , logements de fonction, etc.).
Il est plus facile à nos politiques de dénoncer des avantages en nature des autres catégories professionnelles (qui en général ne votent pas pour eux) que de connaître le prix du pain ou du Kg de pomme de terre.
Je rêve donc, mais je garderai les pieds sur terre en 2007.
(Article paru dans "LE PATRIOTE DE L'ARIÈGE")
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $
€ $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $